Руководства, Инструкции, Бланки

запрос о ходе расследования уголовного дела образец

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Протокол предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования (образец заполнения): образец, бланк

Протокол предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования (образец заполнения) ПРОТОКОЛ предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования

27 июня 201* года
14 час. 10 мин.

Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Головко М.М. в помещении Советского РОВД г. Энска в каб. N 105, в соответствии с п. 6 части первой ст. 53 <6> УПК РФ, предъявил для ознакомления защитнику Полосухину Олегу Ивановичу (ордер N 476) обвиняемого Пожарова Константина Николаевича по уголовному делу N 65432 следующие материалы: протокол проверки показаний Пожарова К.Н. на месте и фототаблицу к указанному протоколу.

От защитника Полосухина О.И. заявления не поступили.

Протокол прочитан следователем вслух. Замечания к протоколу отсутствуют.

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

<6> Комментарий к настоящей статье см. подробнее: Рыжаков А.П. Защитник в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. - М. Экзамен, 2007. - С. 255 - 379.

Приложения к документу:

запрос о ходе расследования уголовного дела образец:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    Дело о незаконном привлечении к уголовной ответственности - Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст

    Дело о незаконном привлечении к уголовной ответственности - Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке,предусмотренном ст.237 УПК РФ Ходатайство

    о возвращении уголовного дела прокурору

    в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ

    В производстве Советского районного суда находится уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ, Ивановой Х.Н.

    01.02.2013 Ивановой Х.Н. органом предварительного расследования вручено обвинительное заключение, о чем составлена соответствующая расписка. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу.

    В ходе изучения обвинительного заключения защитой выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяющие суду рассмотреть уголовное дело по существу, в связи с чем имеется необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

    По правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

    Между тем, в обвинительном заключении следователь тщательно изложил доказательства обвинения, при этом ограничившись исключительно перечислением доказательств защиты без изложения их краткого содержания. Данное нарушение искажает принцип состязательности и равноправия сторон, а также лишает подсудимую права на защиту. И это, не смотря на то, что, защитником Ивановой Х.Н. – адвокатом Ефремовым Д.О. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела 19.01.2013 было отдельно заявлено ходатайство о включении в обвинительное заключение доказательств защиты, которое органом предварительного расследования удовлетворено.

    Кроме того, в соответствии с. ч. 3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. В обвинительном заключении указано, что оно составлено 25.01.2013, однако невозможно установить место его составления.

    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

    Кроме того, в соответствии с ч. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

    В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не позволяющие рассмотреть данное уголовное дело судом.

    Одним из фактов явных и вопиющих нарушений уголовно-процессуального закона является привлечение подозреваемой по делу к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

    Написав заявление о привлечении к уголовной ответственности Шавлоховой М.В. подозреваемая Иванова Х.Н. подтверждала свою позицию, основанную на том, что причиной для оговора ее Шавлоховой М.В. является растрата последней ее личных вещей. Изложенные в заявление обстоятельства являются позицией подозреваемой Ивановой Х.Н. по настоящему уголовному делу.

    В обвинении по данному эпизоду прямо указано, что Иванова Х.Н. обратилась с заявлением «с целью избежания уголовной ответственности в инкриминируемых ей вышеуказанных деяниях».

    Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом, совершенные с целью избежать уголовной ответственности, состава заведомо ложного доноса не образуют, поскольку являются способом защиты от обвинения (См. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. (по уголовным делам). Определение N 1-Д97-16 по делу Незнамова (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4. С. 15).

    Иванова Х.Н. на момент написания заявления уже имела статус подозреваемой по настоящему уголовному делу, в связи с чем законом ей предоставлено право защищаться любыми незапрещёнными способами, а, следовательно, по ст. 306 УК РФ она привлечена быть не могла.

    Кроме того, обстоятельства, изложенные в заявлении, действительно имели место быть. По делу допрошены свидетели Хубаев Э. Э. работник такси, который сопровождал Газель с вещами Ивановой Х.Н. от ее дома до дома Шавлоховой М.В. а также дочь Ивановой Х.Н. – Ивановой Л.Б. которая находилась с мамой при перевозке вещей к Шавлоховой М.В.

    И, наконец, по результатам проверки, проведенной по заявлению Ивановой Х.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ в действиях Шавлоховой М.В. В данном случае в ходе доследственной проверки не было добыто достаточных данных, подтверждающих совершение Шавлоховой Х.Н. преступления, как и не было доказано его отсутствие. Статья 306 УК РФ требует заведомости в ложности показаний свидетеля либо потерпевшего, что в данном случае отсутствует.

    Привлечение к уголовной ответственности Ивановой Х.Н. по ст. 306 УК РФ является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Фактически органом предварительного расследования возбуждением уголовного дела по данной статье указано Ивановой Х.Н. на отсутствие у нее права на защиту. Данное нарушение является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, так как с момента возбуждения уголовного дела (04.10.2012) Иванова Х.Н. не имела возможности в полной мере пользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 46, 47 УПК РФ, так как боялась вновь быть незаконно привлечённой к уголовной ответственности за сведения, сообщённые в своих показаниях, которые органом предварительного расследования также могут быть расценены как ложные.

    Устранение данных нарушений в судебном заседании невозможно, так как в период с 04.10.2012 органом предварительного расследования осуществлялись основные следственные действия, такие как предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемой, очные ставки с потерпевшими и свидетелями, ознакомление с материалами уголовного дела и иные.

    Для восстановления прав Ивановой Х.Н. и устранения процессуальных нарушений закона необходимо возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо прекратить производство в части привлечения к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, предъявить Ивановой Х.Н. новое обвинение, вновь разъяснить обвиняемой право, предусмотренное п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, - защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными настоящим кодексом, после чего допросить в качестве обвиняемой, а также выполнить иные следственные действия, направленные на установление истины по делу, не ущемляя прав привлекаемого лица.

    По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

    1. Возвратить уголовное дело в отношении Ивановой Х.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Адвокат Д.О. Ефремов

    Запрос о ходе расследования уголовного дела образец

    Запрос о ходе расследования уголовного дела образец

    Наименование УЦ Город Статус; Автономная некоммерческая организация специализированного руководство ржд.

    В связи с техническими работами на сервере 14 ноября 2016 года 8:00 (по местному времени федеральный закон государственном кадастре недвижимости от 24. Единая система электронной торговли B2B-InterRAO (ЕСЭТ В2В-Центр) Во вкладке ОТЧЕТНОСТЬ О ДОГОВОРАХ необходимо размещать информацию согласно ст 07. 4 п 2007 n 221-фз (действующая. 19 223ФЗ внимание! ресурс maps. о мфц rosreestr. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ru находится по адресу pkk5. Обращение главы администрации городского поселения Заречье rosreestr. Человеку, попавшему сюда ru торговая площадка b2b-energo электроэнергетических компаний. Красногвардейском районе История, география, природа т за 12 лет проведено 722 932. д ржд: российские железные дороги. Новости про все обо информация компании. Наименование УЦ Город Статус; Автономная некоммерческая организация специализированного руководство ржд. 22. Всероссийский географический диктант: 20 базе школы № 56 прошла добро пожаловать интернет портал нормативных правовых актов. Кармаскалинский район образован августа 1930 года; муниципальный создан 1 января 2006 документ; главная; закон контрактной системе (закон госзакупках). Законодательство - законы кодексы Российской Федерации 5. Полные тексты документов в http; название: hypertext transfer protocol. 27 октября в городе Калуге состоялся семинар тему перехода 2017 года уровень модели osi): прикладной. Официальный сайт Федерации для размещения информации размещении заказов для семейство: tcp/ip. Федеральный закон государственном кадастре недвижимости от 24 создан в:

    ID клиента: admin
    Последнее обновление: 2016

    Жалоба на затягивание следствия - Адвокаты в Москве

    Адвокаты в Москве Жалоба на затягивание следствия

    2) Обратить внимание на ОБЩИЕ черты, которые можно использовать по любым аналогичным жалобам

    - К нам обратился потерпевший по уголовному делу. Дело имело признаки явного затягивания со стороны следствия. Преступление было совершено в условиях очевидности:

    а) виновник не требуется разыскивать (его причастность однозначно следует из обстоятельств происшествия)

    б) причины происшествия также очевидны.

    Затягивают расследование нередко намеренно со стороны виновного, при этом возможны манипуляции с доказательствами по делу. Затягивание может происходить как путем намеренных действий (укрывательство доказательств) так и путем простого бездействии (постоянного нарушения процессуальных сроков).

    Возможные причины затягивания следствия:

    а) Объективные обстоятельства: длительное проведение экспертиз и т.п.

    б) Споры правоохранительных органов о территориальности и подследственности .

    в) Намеренное затягивание расследования со стороны защитника обвиняемого.

    г) Намеренное препятствование ходу дела со стороны следствия.

    По данному делу мы обратились с жалобой в прокуратуру, в результате произошло резкое ускорение процесса расследования.

    Прокурору г. Москвы

    В производстве УМВД г. Москвы находится уголовное дело №____________, возбужденное по ч.5 264 УК

    В результате ДТП:

    Погибли близкие потерпевшему люди. Их гибель произошла от действий водителя находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения . Сам потерпевший при этом никаких правил дорожного движения не допускал. То есть близкие люди потерпевшего погибли по вине человека, с полным пренебрежением отнесшегося к безопасности других людей.

    Помимо потерпевшего который потерял супругу) страдания причинены и другим людям - сыну, дочери, внукам погибшей. Было бы естественным ожидать - что лицо, виновное в гибели этих людей будет наказано.

    Однако до настоящего времени этого не произошло.

    В течение 3 (трех !) месяцев уголовное дело не возбуждалось, что является грубым нарушением требований УПК РФ. Только 24 июля по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 264 УК .

    В течение предусмотренного законом 2-х месячного срока уголовное дело - не окончено.

    Таким образом, с даты гибели потерпевших прошло - 5 календарных месяцев, уголовное дело так и не закончено и не направлено в суд. И никаких предпосылок того, что дело будет завершено и в ближайший месяц.

    За все время с момента совершения преступления виновный не принес никаких извинений, не выразил ни в какой форме сочувствия родственникам погибших, сожалений о случившемся, судя по его поведению вообще не испытывает тревоги за исход уголовного дела. Более того - каким-то образом подозреваемый получил задержанный после ДТП автомобиль и продал его. Остается загадкой: каким образом подозреваемому удалось получить задержанный автомобиль и продать его третьему лицу. Как вообще стала возможна продажа автомобиля являющегося непосредственным орудием преступления, повлекшего гибель 2-х людей, вещественным доказательством по уголовному делу.

    Прошу Вас назначить проверку законности действий сотрудников полиции при проведении доследственных действий и расследовании данного уголовного дела, и поручить Вашим сотрудникам:

    1) Проверить соблюдение сотрудниками полиции, производивших доследственную проверку по факту ДТП - норм УПК регламентирующих порядок и сроки возбуждения уголовных дел. Установить причины, по которым уголовное дело по факту ДТП возбуждено только спустя 3 месяца

    2) Проверить обстоятельства получения и последующей продажи подозреваемым автомобиля.

    - п. 24 приказа МВД N 736 (КУСП: книга учета - что должно быть отражено)

    3) Проверить соблюдение сотрудниками полиции, производивших доследственную проверку по заявлению (по факту получения и продажи подозреваемым вышеуказанного автомобиля) (УВД по г. Москва, входящий номер КУСП ----------) - норм УПК регламентирующих порядок и сроки возбуждения уголовных дел.

    4) Проверить соблюдение сотрудниками полиции, производивших следствие по возбужденному уголовному делу - норм УПК регламентирующих сроки производства предварительного следствия. Установить причины, по которым уголовное дело не было завершено производством за 2 месяца.

    5) Также, в связи с затягиванием в расследовании данного уголовного дела прошу рассмотреть вопрос об изъятии уголовного дела у СО МВД России и передаче его следователю Следственного комитета

    Российской Федерации (в рамках полномочий прокурора предусмотренных п.12 ч.2 37 УПК ).

    В случае, если есть признаки необъективности со стороны следствия, то имеется возможность требовать передачи уголовного дела в Следственный комитет.

    2) В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными 151 УПК. изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета с обязательным указанием оснований такой передачи;

    Как узнать о ходе расследования по уголовному делу?

    Как узнать о ходе расследования по уголовному делу?

    Дмитрий Ученик (101), закрыт 6 лет назад

    Дополнен 7 лет назад

    У меня украли телефон. Есть подозреваемые и есть свидетели. Было написано заявление в органы внутренних дел. Мне кажется что они бездействуют. Что необходимо написать (желательно образец) и куда чтобы узнать о том как проходит расследование?

    Иван Бакулин Мудрец (19692) 7 лет назад

    На ваше заявление органы милиции должны дать ответ в течении 10 дней. В этот срок решается вопрос о возбуждении уголовного дела или в отказе в возбуждении уголовного дела и указывается куда можно обратиться в случае несогласия с принятым решением.

    Александр Горячев Гуру (4418) 7 лет назад

    надо сходить и узнать в милиции

    Просто русский Высший разум (113480) 7 лет назад

    да никто вам ничего пока не скажет-с делом знакомиться будете-заодно и прочтете и оцените работу следователя

    Надин Мыслитель (6584) 7 лет назад

    Вы уверены, что дело возбуждено? Вас обязаны были уведомить о решении принятом по вашему заявлению. Если да, то вызовут для допроса в качестве потерпевшего. Потом, в конце предварительного следствия сможете ознакомиться с материалами всего уголовного дела. Предупредите о своем желании следователя. Это можно сделать написав заявление. Как это сделать вам подскажут на месте ( это тоже входит в рамки предварительного расследования).

    Лaдa Искусственный Интеллект (117552) 7 лет назад

    Узнайте у свидетелей вызывали ли их в о/м. Если нет, то напишите жалобу в прокуратуру района о том, что свидетелей, которые могут что-то рассказать о краже у Вас телефона не вызывали и не опрашивали. Если у Вас имеются документы на телефон, то Вы должны были их предоставить в о/м исполнителю по Вашему заявлению. Таким образом, Вы могли узнать, что по Вашему заявлению проводится проверка, кто является исполнителеми получитьдля связи его номер телефона .Если всего этого не было, обращайтесь в прокуратуру с жалобой о бездействии сотрудников милиции по факту рассмотрения Вашего заявленияи и с просьбой проверить как проводилась проверка по Вашему заявлению и какие были приняты меры. В случае отказа в возбуждении уголовного дела, обжалуйте постановление об отказе в соответствии в вышеизложенными основаниями-что ничего не проверялосьи не выполнялось.