Руководства, Инструкции, Бланки

образец заявления в суд на продление срока обжалования

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Ходатайство в арбитражный суд о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока

Ходатайство в арбитражный суд о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока

При этом предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 (варианты: ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 312) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления (продления) не истек.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 117 (118) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прошу восстановить (продлить) пропущенный срок.

1. Документы, доказывающие уважительность причин для пропуска процессуального срока.

2. Заявление (жалоба и другие документы), в отношении которого пропущен срок.

образец заявления в суд на продление срока обжалования:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    Апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей Безменского и Житенёва - Правовые и околоправовые новости - Адвокат в М

    Апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей Безменского и Житенёва - Правовые и околоправовые новости - Адвокат в Москве и Подмосковье - юридическая консультация онлайн

    на постановление о продлении срока содержания под стражей Безменского Михаила Сергеевича и Житенева Игоря Анатольевича, вынесенное 20 ноября 2014 г. судьей Московского городского суда Расновским А.В.

    20 ноября 2014 г. судья Московского городского суда Расновский А.В. рассмотре л в открытом судебном заседании постановления старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковника юстиции Сильченко О.Ф. о возбуждении перед судом ходатайств по уголовному делу №142073 о продлении срока содержания под стражей гр-на Житенёва И.А. и моего подзащитного Безменского М. С.

    Несмотря на явную необоснованность заявленных следователем ходатайств. вопреки обоснованной позиции старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном департаменте МВД России Шалимова Д.Ю. и при фактическом игнорировании доводов защиты судья Расновский А.В. постановил: «Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Безменского Михаила Сергеевича на 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) суток, а всего до 13 (тринадцати) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть по 22 января 2015 года, включительно».

    Обжалуемое постановление судьи Московского городского суда Расновского А.В. является примером формального подхода к осуществлению правосудия. Более того, на мой взгляд, судья Расновский, будучи грамотным и опытным работником суда, вынося подобное необоснованное решение, в определенной мере дискредитирует отечественное правосудие. Этот вывод основан, например, на том, что судья совершенно спокойно относится к утверждению следователя о том, что по законченному расследованием уголовному делу, якобы, надо еще провести множество следственных действий (а именно так написано в ходатайстве следователя), что по закону невозможно.

    Или возьмем, к примеру, формулировки из обжалуемого постановления, в которых судья пытается обосновать необходимость содержания обвиняемых под стражей тем, что они обвиняются в тяжких преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет (стр. 9 постановления и др.). Но ведь судья Мосгорсуда по определению должен знать, что обвиняемый по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ Житенев И.А. в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ не может быть подвергнут наказанию в виде лишения свободы на столь длительный срок.

    Этот и ряд других моментов свидетельствует о том, что обжалуемое постановление серьезнейшим образом нарушает требования части 4 статьи 7 УПК РФ.

    Так, судья Расновский утверждает, что, «находясь на свободе, Житенев И.А. Безменский М.С. могут скрыться от органов следствия и суда, угрожать или иным образом оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу».

    Но это утверждение бездоказательно. Нельзя же считать доказательствами и достаточным обоснованием формулировки обжалуемого постановления о том, что обвиняемые не имеют «устойчивых социальных связей в Московском регионе» и т.п. Как помешать производству по законченному расследованием делу, если даже социальные связи отсутствуют?

    Не ясно также, почему суд счел возможным полностью проигнорировать тот факт, что обвиняемых практически не знакомят с уголовным делом. Так, на момент вынесения обжалуемого постановления Житенева не знакомили с делом две недели, а Безменского неделю. При условии, что Житенёв за день знакомится с тремя-четырьмя томами, пропущенных по вине следствия дней хватило бы ему на то, чтобы несколько раз прочесть все дело (а до этого следователи приносили ему дело не более 1-2х раз в неделю). Безменский прочитывает за день не менее одного-двух томов, и это при условии, что, как пояснили обвиняемые, их знакомят с делом обычно не весь рабочий день, а лишь 2-3 часа. Если бы к Безменскому приносили дело регулярно, то и он бы давно завершил ознакомление.

    Между тем, защита обращала внимание суда на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в котором указано «… При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела».

    Почему судья игнорирует данное разъяснение из обжалуемого постановления не ясно. Кстати, в обжалуемом постановлении всю конкретику судья подменил формальным цитированием Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ. Но ведь надо не просто ссылаться на эти источники, а применять их. Если же судья в данном случае ограничивает конституционное право моего подзащитного на свободу передвижения, фактически ссылаясь при этом только на тяжесть предъявленного обвинения, то говорить о законности постановления не приходится.

    Но и относительно тяжести обвинения защита сообщила суду, что кардинально изменилась ситуация. Она в корне отличается от той, что имела место на момент избрания меры пресечения.

    Когда в отношении моего подзащитного избиралась мера пресечения, суд исходил из того, что его подозрева ли в совершении ст. 163 УК РФ. а сейчас это уже ст. 159 УК РФ.

    Также, изначально считалось, что Безменский активист протестного движения, в связи с чем может влиять на это движение и тем самым помешать расследованию. Сейчас обвинение изменено и строится на иной позиции, на том, что он в этой части, якобы, обманул руководителей УГМК-Холдинга, а сам никакого отношения к протестному движению уже не имел, влиять на него не может.

    Да и расследование завершено.

    Немаловажно и то, что в момент избрания меры пресечения мой подзащитный подозревался в совершении насильственного преступления, о чем прямо было написано в соответствующем постановлении – теперь он по версии следствия совершил не более, чем деяние, предусмотренное ст. 159 УК.

    Таким образом, суду первой инстанции, как защитой, так и прокурором было сообщено, что ситуация сейчас, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления суда диаметрально противоположна той, при которой избрана столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу. Все это в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ позволяет изменить меру пресечения.

    Но суд первой инстанции полностью игнорирует данные доводы стороны защиты, умалчивает об их существовании, хотя обязан был дать оценку каждому из них.

    В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой, но обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям.

    На основании изложенного, прошу:

    Как продлить и восстановить срок для подачи апелляционой жалобы

    Как продлить срок на подачу апелляции

    Уважаемые посетители!
    Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
    Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
    Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

    Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
    Это быстрее и бесплатно !

    Многоканальный номер для регионов РФ
    8 (800) 333-45-16 доб. 172 (звонок бесплатный!)

    8 (499) 403-32-39 Москва, Московская область

    8 (812) 409-41-77 Санкт-Петербург, Ленинградская область

    8 (351) 777-18-75 г. Челябинск и ЧО

    Как можно продлить или восстановить сроки на подачу апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции?

    Часто бывает так, что сторона судебного спора с опозданием узнает о наличии принятого против нее судебного решения. Кроме того, вердикт суда может напрямую повлиять и на тех лиц, которые даже не были привлечены к участию в деле.

    Как же в этом случае продлить срок для того, чтобы успеть подать апелляционную жалобу?

    Можно ли восстановить срок для апелляции

    Известно, что сегодня существует несколько видов судопроизводства: гражданское, уголовное, арбитражное. По каждому из упомянутых видов судебных процессов существует возможность обжаловать решение, принятое судом первой инстанции.

    Однако в практике существует множество случаев, когда сторона вовремя не успевает подать апелляцию на судебное решение. Тогда остро возникает вопрос о восстановлении соответствующих сроков.

    Это можно сделать двумя путями. Так, можно приложить к апелляции заявление о восстановлении срока на ее подачу. Кроме того, соответствующая просьба может содержаться и в самой апелляционной жалобе на решение Мосгорсуда .

    Условия восстановления срока на апелляцию

    Для того чтобы продлить срок на подачу апелляции нужно найти уважительные причины того, почему это не удалось сделать вовремя. Первая из них – это несвоевременное получение окончательного текста решения. Ведь очень часто суды затягивают с изготовлением полной версии документа.

    Если же апелляцию хочет подать физическое лицо, оно может сослаться на болезнь, отсутствие за пределами страны, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В этом случае к заявлению о восстановлении срока необходимо приложить копию подтверждающего документа.

    Возможен и такой вариант действий, как подача краткой апелляционной жалобы. Он применим тогда, когда еще нет окончательного текста судебного решения.

    В этом случае просто указывается на несогласие с принятым судебным актом. При этом обязательно делается оговорка относительно того, что дополнения к апелляции будут предоставлены позднее.

    Восстановление срока на апелляцию не требует уплаты от стороны отдельной госпошлины. Она платится исключительно за подачу апелляционной жалобы. При этом ее размер зависит от вида иска, а также характера судопроизводства. При пересмотре приговора по уголовному делу госпошлина не платится.

    Образец заявления для восстановления срока на апелляцию

    Ниже приводится примерная форма документа в отношении продления срока для подачи апелляции по гражданскому делу. Оно подается в суд, который вынес обжалуемое решение. То же самое касается случаев и с уголовным судопроизводством. Однако если речь идет об арбитражном споре, заявление адресуется на имя суда апелляционной инстанции.

    В заявлении на восстановление сроков подачи апелляционной жалобы нужно четко указать на соответствующие причины. При этом нелишним будет сослаться и на даты получения тех или иных документов.

    Например, это касается времени получения судебного решения.

    Разумеется, если речь зашла о восстановлении сроков, к заявлению должны быть приложены и документы, подтверждающие их пропуск.

    Например, в случае с несвоевременным получением судебного решения это может быть копия почтового конверта.

    Если же человек пропустил срок на подачу апелляции по болезни, прилагается копия больничного листа. Кроме того, стоит обратить внимание на то, что в заявлении должны присутствовать дата и подпись заявителя или уполномоченного лица.

    Обязательно поделитесь с друзьями!

    Жалоба на продление стражи - Адвокаты в Москве

    Адвокаты в Москве Жалоба на продление стражи

    Сокращенный срок апелляции: для заключения под стражу/домашнего ареста (п. 52 пленума № 41 )

    Для таких судебных решений, как "заключение под стражу" ( ч.11 108 УПК ) и "домашний арест" ( ч.3 107 УПК ) установлен сокращенный срок обжалования: 3 суток (вместо общего срока 10 суток, предусмотренного ч.1 389.4 УпК ). Рассматривается такая жалоба также же в сокращенный срок: в 3 дня с момента поступления жалобы в апелляционный суд (вместо общего срока 30 суток, предусмотренного 389.10 УпК ).

    Цели данного документа:

    - Обжалование в апелляционном порядке решения суда о продлении срока заключении человека под стражу в порядке 109 УПК

    Рекомендации по применению:

    В бланке, предназначенном для скачивания - мы даем максимально обезличенный образец. Здесь же, мы приводим иллюстрацию: как именно можно заполнить бланк. В качестве иллюстрации выступает документ из нашего реального дела. Его можно использовать и для составления жалоб по большинству статей Уголовного кодекса. Примененные в ней смысловые концепции могут быть применены в любых иных жалобах. Результат этой жалобы: мера пресечения была изменена на домашний арест.

    на постановление судьи районного суда о продлении срока меры пресечения

    в виде заключения под стражу

    Постановлением судьи районного суда продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Считаю продление данной меры пресечения необоснованным.

    1) Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей.

    Как указывается в обжалуемом постановлении суда «В соответствии с показаниями свидетеля последний опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку отец обвиняемого, в телефонном разговоре просил дать показания о том, что только два раза ладонью ударил потерпевшего по лицу, тем самым дал понять о необходимости не давать объективных показаний против него и его сына. ……изложенные выше обстоятельства, предполагают его возможность, в случае нахождения на свободе, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда ».

    Согласно п. 3 пленума о заключении под стражу (Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста") «3. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в 97 УПК , а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями ».

    (Примечание: жалоба на продление стражи - должна содержать анализ оснований, на который ссылается суд, оставляя человека под стражей. В данном случае этими основаниями явились якобы имевшие место "угрозы свидетелю").

    Вышеприведенные фактические данные, на которые сослался суд, явно не соответствуют таким критериям как реальность, обоснованность и подтвержденность достоверными сведениями. Следственные органы, а за ними и суд оперируют допущениями, а не установленными фактами, искаженно трактуют фактические обстоятельства:

    - свидетель указывает на якобы имевшийся телефонный разговор не с самим обвиняемым, а с другим лицом. Однако процессуальное решение о заключении под стражу принято в отношении обвиняемого. Представляется несправедливым и необоснованным, что суд обосновывает процессуальное решение, принятое в отношении одного человека на действиях другого.

    – Обращает на себя внимание то обстоятельство, что следствие ссылается на такой факт как телефонный разговор, при этом, не затруднившись подтвердить сам факт этого разговора (история звонков от организации оказывающей услуги мобильной связи), не выяснив у самого обвиняемого, подтверждает ли он сам факт и содержание телефонного разговора.

    - Совершенно обойден вниманием следствия вопрос: почему свидетель опасается за свою жизнь и здоровье, поступали ли ему угрозы от обвиняемого.

    То есть, фактически только на единственном обстоятельстве, которое даже не проверялось, на этом якобы состоявшемся телефонном звонке, при этом звонившим выступал не сам обвиняемый, а иное лицо - и основывается процессуальное решение о заключении гражданина под стражу.

    (Примечание: жалоба на продление стражи - в отличие от схожей с ней Жалобы на заключение под стражу, включает в себя группу доводов о том, что даже если основания для содержания под стражей БЫЛИ, то сейчас они уже УТРАТИЛИ силу).

    2) Изменение оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Согласно 110 УПК "мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные 97 УПК и 99 УПК.

    На текущий момент, предположение о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей – утратило всякий практический смысл.

    За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. То есть - на текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

    При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиция Международно-правовых норм по данному вопросу.

    Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского Суда по правам человека, исходит из того, что продолжительное содержание под стражей в конкретном деле может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы.

    Существует презумпция в пользу освобождения.

    Как неоднократно указывал Европейский Суд, вторая часть пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечивать его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестает быть разумным. Кроме этого, Европейский Суд по правам человека подчеркивает, что тяжесть грозящего наказания является значимым фактором в оценке риска воспрепятствования правосудию, необходимость в продолжение лишения свободы не может определяться умозрительно, с учетом только тяжести совершенного преступления. Также, обоснованное подозрение в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если не будет продемонстрировано, что имеются «относимые» и «достаточные» причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей. При этом суды обязаны установить существование конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей. Национальные судебные органы должны исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реального требования публичного интереса, оправдывающего, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, отход от правила уважения личной свободы, и должны указать их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении.

    3) В обоснование своего процессуального решения суд ссылается на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления.

    Положения статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ч.1 108 УПК указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу.

    Согласно пункта "c" ч. 1 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" «законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения ».

    Подобные основания по данному уголовному делу – совершенно явно отсутствуют.

    Фактически, обвиняемый заключен под стражу только на одном единственном основании – тяжести преступления, которое ему инкриминируется. Защита полагает, что одного этого основания недостаточно для применения такой максимально суровой меры процессуального принуждения.

    Важно: не обязательно прикладывать к жалобе ВСЕ документы, на которые Вы ссылаетесь. Бывает, что эти документы еще не готовы. В таком случае - можно указать на них в тексте жалобы, а сами документы принести на судебное заседание.

    4) Принципы справедливости и гуманизма, учет личности обвиняемого относительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

    Нормами 6 УК. 7 УК. 99 УПК провозглашаются принципы справедливости и гуманизма, предписывается учитывать при выборе меры пресечения «сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья . семейное положение, род занятий и другие обстоятельства».

    Прошу учесть следующие обстоятельства в отношении обвиняемого:

    - наличие постоянного места работы, жительства,

    - положительно характеризуется по месту жительства и работы.

    В настоящее время гражданская супруга обвиняемого является беременной (подтверждающие документы будут представлены), обвиняемый намеревался зарегистрировать брак, чему помешали известные события. Защита полагает, что указанный факт свидетельствует о личности обвиняемого: о его благонадежности, отсутствии криминальной направленности его жизни и поведения.

    На основании вышеизложенного,

    1) Отменить Постановление районного суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

    2) Избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

    СОВЕТ: для составления жалобы по конкретному делу используйте формулировки из Пленума о заключении под стражу от 19.12.2013г. N 41. фактически, этот постановление пленума является инструкцией для судей (обязательной к исполнению).

    Кассационная жалоба на постановление суда о продлении содержания под стражей - 1

    Кассационная жалоба на постановление суда о продлении содержания под стражей

    Николаенко Вадима Станиславовича в защиту интересов обвиняемого по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 УК РФ

    Барабак Андрея Андреевича,

    адрес МОКА: 125 190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.80,

    к.5а, оф.215; р.т. (495) 669-96-33

    на постановление суда о продлении содержания под стражей

    Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 года продлен срок содержания под стражей Барабак Андрею Андреевичу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 17.07.2010 года.

    Постановление суда считаю необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

    При оставлении меры пресечения без изменения не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято вышеуказанное решение.

    В постановлении указывается: «суд учитывает доводы защиты и представленные документы, однако приходит к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку с учетом того, что Барабаш обвиняется в совершении преступления средней тяжести и данных о его личности, полученных в ходе предварительного расследования (л.д.27-28), имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Барабаш скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах применение иной меры, кроме заключения под стражу, не представляется возможным.

    Сведений о невозможности содержания Барабаш в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

    По делу необходимо получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с ним Барабаш А.А. предъявить Барабаш А.А. обвинение в окончательной редакции и допросить по предъявленному обвинению, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по делу, направить уголовное дело прокурору и в суд в установленные законом сроки. С учетом этого срок расследования и срок, на который предлагается продлить содержание Барабаш под стражей, суд считает разумным».

    Судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства о продлении содержания под стражей в отношении обвиняемого Барабаш в совершении преступления. Допущен формальный подход к разрешению соответствующих ходатайств защиты, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.

    Вопрос о заключении под стражу не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

    Барабаш в суде заявил, что от явки к следователю или в суд не собирается уклоняться, готов явиться по первому требованию, считает нахождение в следственном изоляторе неприемлемым в виду ухудшающегося психического состояния. Однако судом при упоминании в решении на данные о личности каких-либо описаний характера обвиняемого или объяснения того, почему это делает необходимым содержание его под стражей, не приведено. Все изложенные обстоятельства, положительно характеризующие личность Барабаш А.А. не были изложены следователем в постановлении об избрании меры пресечения, что, считает защита, и послужило основанием к принятию судом вышеуказанного решения.

    Предварительное расследование в отношении Барабаш фактически окончено, сбор доказательств его вины завершен. Показания потерпевших и свидетелей зафиксированы в протоколах допросов. При таких обстоятельствах доводы автора ходатайства и государственного обвинителя о том, что Барабаш может также и воспрепятствовать установлению истины, не основаны на материалах уголовного дела.

    В материалах дела нет данных и о том, что Барабаш может заниматься преступной деятельностью, а также, что обвиняемый от явки в суд или в органы следствия уклоняется, данных о том, что он воздействует на потерпевшего, свидетелей, иным образом препятствует проведению следственных действий, нет. Таким образом, налицо порочная практика, когда органы предварительного расследования в постановлении о продлении содержания под стражей ограничиваются безмотивной констатацией обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК, или же их перечислением, а государственное обвинение, хотя и формально, но поддерживает заявленное ходатайство, несмотря на явные противоречия.

    Барабаш ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства (в г. Балашиха) и работы, семью; никогда ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Его отец готов выступить личным поручителем – это также не получило соответствующей оценки суда.

    Исходя из презумпции невиновности, суду необходимо учесть, что тяжесть предъявленного Барабаш обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК, не может служить основанием для избрания меры пресечения.

    Термины "при наличии достаточных оснований полагать", "скроется от предварительного расследования", "может заниматься преступной деятельностью", "может угрожать свидетелю" - категории оценочные. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК решения судов должны быть мотивированными, то их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах. Считаю, что судом также не исследовались с достаточной полнотой основания, подтверждающие необходимость оставления такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении данного лица.

    Удовлетворив такое ходатайство, судья в постановлении лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д. или по каким-то другим веским причинам Барабаш должен ознакомиться с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ему должно быть предъявлено обвинение в окончательной редакции, быть допрошенным по предъявленному обвинению, ознакомиться с делом в соответствии со ст.217 УПК РФ именно в условиях следственного изолятора. Ведь данные следственные действия можно выполнить и прибыв к следователю, находясь под подпиской о невыезде.

    К ходатайству следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, как и при применении ст. 108 УПК, прилагаются копии документов, подтверждающие формально правовые основания заключения под стражу.

    Однако, если к моменту рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от обвиняемого или его защитника поступили возражения по существу ходатайства, то по смыслу уголовно-процессуального закона сторона обвинения в целях повышения эффективности состязательного процесса рассмотрения ее ходатайства обязана представить в судебное заседание доказательства, опровергающие все доводы стороны защиты. Этого сделано не было.

    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства. оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

    В соответствии с Пленумом ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 октября 2009 г. N 22

    О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ЗАЛОГА

    И ДОМАШНЕГО АРЕСТА (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 15)

    «21. Принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока. а также доказательства. подтверждающие наличие этих обстоятельств.

    В решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания, об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение), оно принимается».

    Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей или изучая его законность и обоснованность, как указано в иных постановлениях Европейского Суда по правам человека, суды последовательно ссылаются на тяжесть содеянного как на основное обстоятельство, а также на вероятность того, что заявитель может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, а также данные о его личности.

    Однако тяжесть содеянного сама по себе не может служить достаточным основанием, оправдывающим длительный срок предварительного заключения и необходимость продления лишения свободы должна рассматриваться с учетом других значимых факторов.

    При упоминании в решении на данные о личности каких-либо описаний характера заявителя или объяснения того, почему это делает необходимым содержание его под стражей, не приведено.

    Полагаясь лишь на серьезность обвинения, без учета возможности применения других мер пресечения при продлении срока содержания под стражей, суд также допустил нарушение положений п. 3 ст. 5 Конвенции.

    В своем постановлении Европейский Суд по правам человека, отмечая нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, констатировал, что необращение к определенным фактам и нерассмотрение альтернативных мер пресечения, полагаясь на серьезность обвинения, власти, тем самым, продлили срок задержания заявителя на основаниях, которые хотя и являются "уместными", но не могут быть расценены как "достаточные", чтобы оправдать длительность предварительного заключения свыше трех лет.

    Еще раз подчеркну, что Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что с течением времени условия меняются и законно и обоснованно заключенное под стражу лицо может быть освобождено под гарантию явки в суд.

    По настоящему делу следственные органы не привели никаких особых обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания Барабаш под стражей, кроме как по указанному основанию - тяжесть содеянного. Помимо того, в указанном решении суда не указано ни одного обстоятельства в поддержку того, что, будучи освобожденным, заявитель скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 109, 379 УПК РФ,

    отменить постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. о продлении содержания под стражей в отношении Барабак Андрея Андреевича,

    изменить в отношении Барабак А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде либо залог.

    Приложение: копия кассационной жалобы; ордер адвоката

    20 июня 2010 г. ___________________ Николаенко В.С.